近日國腳張玉寧對自媒體的不實報道進行回擊引發(fā)熱議， 4月27日記者賈巖峰發(fā)長文，談到了有關(guān)張玉寧回擊造謠自媒體一事。

　　賈巖峰在微博中表示：我要是海參贊助商的話，必須給張玉寧提供終身免費供應，因為這算是為他們贊助國足挽回一點顏面

　　昨天有人問我，怎么看待張玉寧回擊自媒體的做法？持肯定態(tài)度還是否定態(tài)度？

　　我給他講了兩個故事。

　　第一個故事：“孔子有個學生看到一個孩子掉進湍急的河里，于是就奮不顧身地跳下去把他救起。這個小孩的父親送他一頭牛表示感謝，他高興地接了。大家議論紛紛，認為他太貪心。舍己救人不應該求回報，這似乎也是現(xiàn)代人的價值觀�？鬃訁s對學生說，你做得對，因為你的行為向社會宣告：只要冒著危險救了人，無論多大的獎賞都可以收下，這樣可以鼓勵更多的人去救人。社會也應該接納并且鼓勵，給予這樣的人更多的獎勵�！�

　　第二個故事：春秋時魯國政府有一條規(guī)定，魯國人到外國旅行，凡是看見在外國淪為奴隸的本國人，可以先墊錢把他贖回來，回國后再到政府去報賬�？鬃拥囊粋�學生贖人后卻沒有去報賬，人們夸他品格高尚。學生把這事告訴了孔子，孔子卻嚴厲地批評他，說他的行為妨礙了更多的魯國奴隸被贖回來，因為人們假如墊錢贖了奴隸，不報賬自己會蒙受損失，而報賬了則說明自己的品格不如孔子的學生，于是以后只好假裝沒有看見。

　　那么我說這兩個故事的意義是什么呢？

　　第一，評價任何一件事，一個人的行為首先應該客觀，不能只看結(jié)果，不是說所有看起來結(jié)果是好的就都是好事，結(jié)果是不好的就都是壞事。第一不可忽視的是人性的出發(fā)點。

　　第二，是要看這個人的行為對群體和社會的廣泛和深遠影響，一般符合大多數(shù)人利益的往往就能夠兼顧國家與社會群體的利益。做事只對自己有利不是真正的好事。

　　第三，利人利己最值得提倡，不僅損人不利己，其實損己也未必利人，這個也不值得提倡。有小愛，更要有大愛，兼顧對錯與價值觀的傳遞也同樣非常重要。只看眼前不看長遠，甚至為了眼前堵住了長遠的出路，做好事釀大錯。

　　那么再回看張玉寧的做法。

　　第一 從人性出發(fā)的角度，作為職業(yè)球員，也是一名血氣方剛的青年，在海參問題上被外界嘲諷和羞辱上無法忍受了，做出反擊，可以理解。沒有違反任何人性和規(guī)則，沒問題。

　　第二 他的這種反擊行為對于群體與社會的廣泛深遠影響。應該說，沒什么影響。該罵足球的人還是會罵，該不理解的還是會不理解，理解的不用說也理解。而且，因為罵國家隊會迎來像他這樣知名球員的反擊，接下來，如果想要迅速躥紅，理論上可以直接對準他個人來罵。

　　第三 是否利人利己，還是損人利己，或者損己不利人，如何用對錯和價值來判斷呢？張玉寧的反擊對他個人應該是沒有什么太大損失的，可以樹立他一定的形象與威望，至少從贊助商的角度而言，如果我是海參商家，我會對張玉寧私下表示一定的言語上的感謝，至于物質(zhì)上可以請他單獨拍一條廣告。

　　理論上存在可能會讓他陷入更廣泛的圍攻和罵戰(zhàn)，這對他個人而言不一定是壞事，流量為王的今天，有人捧不一定有人看，但是有人罵一定會引起圍觀�；蛟S也會引起一小部分人的理解，但是從我這兩天看到的網(wǎng)上評論而言，不是絕大多數(shù)。他的這種反擊沒有幫助整個事件朝著更有利中國足球形象維護的方向發(fā)展，頂多是原地踏步，談不上損他或者利他，但是對海參企業(yè)倒是有一定幫助，至少給人感覺好像有可以支撐隊員在36度高溫下訓練的作用。

　　結(jié)論：張玉寧的回擊態(tài)度從人性上可以理解，談不上對或者錯，行為對個人的有利的價值大于對集體形象維護的。

　　沒什么重大影響，不會有大喜也不會有大悲，正如他說的那樣，他只想代表他自己去做一些回應。所以沒什么上綱上線可或者不可，中國足球現(xiàn)在這情況，好又能好哪里，壞又能壞到哪里？

　　（二餅）